আগামী ৩ নভেম্বর মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মধ্যবর্তী নির্বাচনে ভোটাররা কংগ্রেসের নিয়ন্ত্রণ নির্ধারণ করবেন। তবে এই নির্বাচন শুধু দলীয় ভাগ্য নির্ধারণে সীমাবদ্ধ নয়; এটি রাষ্ট্রপতির ক্ষমতা, সাংবিধানিক জবাবদিহিতা এবং গণতান্ত্রিক স্থিতিস্থাপকতার একটি নির্ধারক পরীক্ষা। প্রশ্ন হলো, সাংবিধানিক চেক অ্যান্ড ব্যালেন্স প্রেসিডেন্ট ডোনাল্ড ট্রাম্পকে নিয়ন্ত্রণ করতে পারবে কি না, নির্বাচন কর্মকর্তারা রাজনৈতিক চাপ মোকাবিলা করতে পারবেন কি না এবং সরকার ভোটারদের রায়কে সম্মান করবে কি না।

প্রশাসনের নির্বাচনী প্রক্রিয়া পুনর্গঠনের প্রচেষ্টা বিচারিক বাধার সম্মুখীন হয়েছে। ব্রেনান সেন্টার ফর জাস্টিসের ২০ অক্টোবরের পর্যালোচনা অনুসারে, কমপক্ষে ৩৪টি ফেডারেল জেলা আদালতের রায় প্রশাসনের নির্বাচনী প্রক্রিয়া এবং ভোটার নিবন্ধন রেকর্ডের দাবি সংক্রান্ত উদ্যোগকে সাময়িক বা স্থায়ীভাবে ব্লক করেছে। এসব রায়ে উভয় দলের রাষ্ট্রপতি—এমনকি ট্রাম্প নিজেও—নিয়োগ করা বিচারকদের সিদ্ধান্ত অন্তর্ভুক্ত ছিল।

এই সিদ্ধান্তগুলি প্রমাণ করে যে বিচারিক তদারকি একটি গুরুত্বপূর্ণ সাংবিধানিক সুরক্ষা। তবে বারবার মামলা একটি দুর্বলতা প্রকাশ করে: আদালত প্রায়শই বিতর্কিত পদক্ষেপ চালু হওয়ার পরেই হস্তক্ষেপ করে, ফলে রাজ্যগুলিকে নির্বাচনের দিনের কাছাকাছি অনিশ্চয়তা তৈরি করতে পারে এমন নীতিগুলিকে চ্যালেঞ্জ করতে হয়।

২৬ অক্টোবর বিতর্ক আরও তীব্র হয়, যখন একটি ফেডারেল আপিল আদালত ক্যালিফোর্নিয়াকে প্রায় ২০,০০০ নিবন্ধিত ভোটারের ব্যালট আলাদা করার নির্দেশ দিতে অস্বীকার করে, যাদের সম্পর্কে বিচার বিভাগ দাবি করেছে তারা অ-নাগরিক হতে পারে। আদালত রায় দেয় যে নিম্ন আদালতকে সরকারের অনুরোধ বিবেচনার যথেষ্ট সুযোগ দেওয়া হয়নি। মূল বিরোধ unresolved থেকে যায়।

প্রশাসন দাবি করে তার পদক্ষেপ নির্বাচনী সততা রক্ষা করে। কিন্তু বিশ্বাসযোগ্য অনিয়মের অভিযোগ তদন্ত করা এবং অযাচাইকৃত সন্দেহের ভিত্তিতে যোগ্য ভোটারদের সীমাবদ্ধ করা মৌলিকভাবে ভিন্ন বিষয়। নির্বাচনী নিরাপত্তার জন্য সঠিক ভোটার তালিকা প্রয়োজন, তবে একইভাবে ভুল চ্যালেঞ্জ থেকে নাগরিকদের রক্ষা করাও প্রয়োজন।

বারবার জালিয়াতির অভিযোগ আস্থাকে ক্ষুণ্ণ করতে পারে এমনকি যখন প্রমাণ নির্বাচন আপস হয়েছে তা প্রতিষ্ঠা করতে ব্যর্থ হয়। বিপদ হলো, নির্বাচনের সাধারণ প্রশাসন জনমনে সন্দেহজনক হয়ে ওঠে, তথ্য নির্বিশেষে।

কংগ্রেসের উভয় কক্ষে রিপাবলিকানদের সংকীর্ণ সংখ্যাগরিষ্ঠতা রয়েছে, যা ডেমোক্র্যাটদের হাউস এবং সম্ভাব্য সিনেটের নিয়ন্ত্রণ হাতের নাগালে রাখে।

ডেমোক্র্যাটিক হাউস সংখ্যাগরিষ্ঠতা প্রশাসনের নীতিগুলি তদন্ত, কর্মকর্তাদের সাবপোনা এবং নির্বাহী সিদ্ধান্ত পরীক্ষা করার বিরোধীর ক্ষমতা শক্তিশালী করবে। অভিবাসন প্রয়োগ, নির্বাচনী প্রক্রিয়া, ফেডারেল ব্যয় এবং নির্বাহী আদেশের বাস্তবায়ন তীব্র তদারকির সম্মুখীন হতে পারে।

এই ধরনের তদারকি যেখানে প্রমাণ সমর্থন করে সেখানে অপকর্ম প্রকাশ করতে পারে এবং কর্মকর্তাদের অন্যথায় অর্থপূর্ণ পরীক্ষা থেকে আড়াল করা সিদ্ধান্ত ব্যাখ্যা করতে বাধ্য করতে পারে। তবে তদন্ত স্বয়ংক্রিয়ভাবে জবাবদিহিতা তৈরি করে না। সাবপোনা দীর্ঘ আইনি লড়াই শুরু করতে পারে, এবং কংগ্রেসনাল শুনানি একা নীতি পরিবর্তন করতে বাধ্য করতে পারে না।

সিনেটের নিয়ন্ত্রণ ডেমোক্র্যাটদের রাষ্ট্রপতির মনোনয়ন এবং বিচারিক নিয়োগে বৃহত্তর প্রভাব দেবে। তবুও, ট্রাম্প তার ভেটো ক্ষমতা এবং উল্লেখযোগ্য নির্বাহী কর্তৃত্ব ধরে রাখবেন। এমনকি কংগ্রেসের একক ডেমোক্র্যাটিক নিয়ন্ত্রণও স্বয়ংক্রিয়ভাবে তার এজেন্ডা উল্টে দেবে না।

গভীর প্রশ্ন হলো, কংগ্রেস তার সাংবিধানিক দায়িত্ব স্বাধীনভাবে পালন করবে নাকি দলীয় আনুগত্যকে প্রাতিষ্ঠানিক জবাবদিহিতার فوقে স্থান দেবে। চেক অ্যান্ড ব্যালেন্স কার্যকরভাবে কাজ করতে পারে না যদি একটি শাখা পরিস্থিতির দাবি সত্ত্বেও অন্যটিকে চ্যালেঞ্জ করতে অস্বীকার করে।

সম্ভবত সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ confrontation ব্যালট দেওয়ার পরে আসবে।

২০২০ সালের রাষ্ট্রপতি নির্বাচনে তার পরাজয়ের প্রতি ট্রাম্পের প্রতিক্রিয়া একটি গুরুত্বপূর্ণ নজির। তিনি ফলাফলকে চ্যালেঞ্জ করেন, জালিয়াতির ভিত্তিহীন অভিযোগ করেন এবং জর্জিয়ার কর্মকর্তাদের উপর তার পরাজয় উল্টাতে যথেষ্ট ভোট খুঁজে বের করার জন্য চাপ দেন। ৬ জানুয়ারি, ২০২১-এ, কংগ্রেস রাষ্ট্রপতি নির্বাচন প্রত্যয়িত করতে মিলিত হলে একটি জনতা ক্যাপিটলে হামলা চালায়।

এই ইতিহাস প্রমাণ করে না যে ২০২৬ সালে অনুরূপ ঘটনা ঘটবে। তবে এটি সম্ভাব্য নির্বাচনী বিরোধের তদন্ত অপরিহার্য করে তোলে।

বিপদটি সম্ভবত ফলাফল পরিবর্তন করতে সক্ষম একক হস্তক্ষেপে নয়, বরং ধারাবাহিক confrontation-এ নিহিত: ব্যালট গণনাকে চ্যালেঞ্জ করা, রাজ্য কর্মকর্তাদের উপর চাপ, তদন্তের দাবি এবং সাধারণ প্রক্রিয়াগুলিকে জালিয়াতির প্রমাণ হিসেবে চিত্রিত করার প্রচেষ্টা। এমনকি ব্যর্থ প্রচেষ্টাও সমাধান বিলম্বিত করতে পারে এবং জনআস্থা দুর্বল করতে পারে।

প্রার্থীদের বৈধ আইনি চ্যালেঞ্জ অনুসরণ করার পূর্ণ অধিকার রয়েছে। আদালতকে বিশ্বাসযোগ্য প্রমাণ বিবেচনা করতে হবে, এবং নির্বাচন কর্মকর্তাদের নথিভুক্ত অনিয়ম সংশোধন করতে হবে। কিন্তু অভিযোগ প্রমাণ নয়, এবং কোনও রাষ্ট্রপতি কেবল প্রতিকূল ফলাফলকে অবৈধ ঘোষণা করতে পারেন না।

একটি ভোটও পরিবর্তন না করেও নির্বাচন ক্ষতিগ্রস্ত হতে পারে। নির্বাচন কর্মীদের ভয় দেখানো, ভিত্তিহীন অভিযোগ এবং প্রতিষ্ঠিত প্রক্রিয়াগুলিকে বদনাম করার প্রচেষ্টা বৈধ ফলাফলের প্রতি জনস্বীকৃতি ক্ষয় করতে পারে।

আইনসম্মত তদন্ত এবং রাজনৈতিক হস্তক্ষেপের মধ্যে পার্থক্য তাই মৌলিক। নির্বাচনী সততা প্রমাণ, ধারাবাহিক প্রক্রিয়া এবং আইনের প্রতি সম্মানের উপর নির্ভর করে—ফলাফল শাসক দলের পক্ষে কি না তার উপর নয়।

বিচারিক হস্তক্ষেপ প্রদর্শন করে যে সাংবিধানিক সুরক্ষা এখনও কার্যকর। আদালত অবৈধ নির্বাহী পদক্ষেপ বাতিল করতে পারে, তবে তারা স্বাধীনভাবে হাজার হাজার এখতিয়ারে নির্বাচন পরিচালনা করতে পারে না বা রাজনৈতিক নেতারা প্রতিটি রায় সম্মান করবেন তার নিশ্চয়তা দিতে পারে না।

নির্বাচনী প্রতিষ্ঠানগুলিকে বদনাম করার ধারাবাহিক প্রচেষ্টার পরে একা বিচারিক সিদ্ধান্ত জনআস্থা পুনরুদ্ধার করতে পারে না। গণতন্ত্র কংগ্রেসের তদারকি, নির্বাচন কর্মকর্তাদের সঠিকভাবে ব্যালট গণনা, আদালতের নিরপেক্ষভাবে কাজ করা এবং রাজনৈতিক নেতাদের বৈধ ফলাফল সম্মান করার উপর নির্ভর করে।

উভয় দলের রাষ্ট্রপতিদের নিয়োগ করা বিচারকদের প্রশাসনের উদ্যোগের বিরুদ্ধে রায় দেওয়ার ইচ্ছা একটি মৌলিক নীতি শক্তিশালী করে: সাংবিধানিক সুরক্ষা দলীয় সংযুক্তির উপর নির্ভর করতে পারে না। তাদের কার্যকারিতা নির্ভর করে প্রতিষ্ঠানগুলি একই নিয়ম প্রয়োগ করে কি না, কে উপকৃত হয় তা নির্বিশেষে।

বৃহত্তর বিপদ প্রাতিষ্ঠানিক ক্ষয়। বারবার confrontation জনআস্থা দুর্বল করতে পারে, নির্বাচন কর্মীদের নিরুৎসাহিত করতে পারে এবং এই ধারণাকে স্বাভাবিক করতে পারে যে সাংবিধানিক সীমাবদ্ধতা রাজনৈতিক ক্ষমতার পথে বাধা, এর প্রয়োগের বাধ্যবাধকতা নয়।

৩ নভেম্বরের মধ্যবর্তী নির্বাচন রাষ্ট্রপতির ক্ষমতা নিয়ে সংগ্রামের সমাধান করবে না। যদি রিপাবলিকানরা কংগ্রেস ধরে রাখে, ট্রাম্প কংগ্রেসনাল সংখ্যাগরিষ্ঠতা থেকে উপকৃত হতে থাকবেন, যদিও বিচারিক এবং রাজ্য-স্তরের চেক থাকবে। যদি ডেমোক্র্যাটরা একটি বা উভয় কক্ষ লাভ করে, প্রশাসন বৃহত্তর তদারকির সম্মুখীন হবে, তবে উল্লেখযোগ্য নির্বাহী কর্তৃত্ব বজায় থাকবে।

কোনও ফলাফলই কার্যকর সাংবিধানিক সরকারের নিশ্চয়তা দেয় না। নির্ধারক বিষয় হলো প্রতিষ্ঠানগুলি তাদের বৈধ দায়িত্ব পালন করে কি না এবং রাজনৈতিক নেতারা মেনে নেন যে রাষ্ট্রপতির ক্ষমতা সীমাহীন বা স্থায়ী নয়।

আমেরিকান গণতন্ত্র গভীর সংকট থেকে টিকে গেছে, তবে স্থিতিস্থাপকতাকে অলঙ্ঘনীয়তার সাথে গুলিয়ে ফেলা উচিত নয়। চেক অ্যান্ড ব্যালেন্স তখনই কাজ করে যখন প্রতিষ্ঠানগুলি তা প্রয়োগ করে এবং রাজনৈতিক নেতারা তাদের সীমা সম্মান করে।

মধ্যবর্তী নির্বাচন তাই কংগ্রেসনাল গণিতের চেয়ে বেশি কিছু। তারা পরীক্ষা করবে ভোট আইন অনুযায়ী গণনা করা হয় কি না, বিরোধ প্রতিষ্ঠিত প্রক্রিয়ার মাধ্যমে সমাধান করা হয় কি না এবং দলীয় পরিণতি নির্বিশেষে নির্বাচনী ফলাফল সম্মানিত হয় কি না।

ব্যালট নির্ধারণ করবে কে কংগ্রেস নিয়ন্ত্রণ করে। এরপর যা ঘটবে তা প্রকাশ করবে আমেরিকান প্রতিষ্ঠানগুলি এখনও গণতান্ত্রিক সরকারের একটি মৌলিক নীতি সমুন্নত রাখতে পারে কি না: কোনও রাষ্ট্রপতি আইনের فوقে নন, কোনও দল নির্বাচনী প্রক্রিয়ার মালিক নয়, এবং রাজনৈতিক ক্ষমতার কোনও প্রয়োগ জবাবদিহিতার বাইরে নয়।

৩ নভেম্বর আমেরিকানরা ভোট দেবেন।